Autonomía y
anticipación en el pensamiento de Helios Sarthou
Hugo Barretto Ghione
Prof. Agregado en Derecho del Trabajo y la Seguridad Socia Universidad de la
República
Uruguay
En recuerdo del primer aniversario de la desparicion del Prof Helios Sarthou les dejo un trabajo del Prof Hugo Barreto sobre la personalidad magistral del maestro.
El Prof. Héctor – Hugo Barbagelata, el mayor
exponente de la llamada escuela uruguaya del Derecho del Trabajo, pudo
recomponer, en una tarea casi de albacea literario, la última contribución de
su amigo Helios Sarthou a la disciplina laboral, en tanto la muerte sorprendió
a Sarthou en medio de la elaboración de su opus “Hacia una Teoría Pura del
Derecho del Trabajo”.
Los diversos intereses intelectuales y la práctica de
la abogacía y la política insumían a Sarthou todo su tiempo disponible, aunque
bueno es recordar que el fárrago y la intensidad de sus actividades nunca le
hacían perder su extremada caballerosidad en el trato, su respeto y disposición
a comenzar un diálogo que a menudo podía terminar en polémica, atento a la
pasión que ponía en todos sus empeños.
Sarthou parecía responder en su radicalidad y
anticipación a aquella notable observación que se dice Sartre había hecho sobre
Castoriadis: “suele tener razón en lo que dice, pero opina siempre en el
momento equivocado”. Había en Sarthou ese designio por pensar más allá de
lo presente y hacerlo con imaginación y una esperanza actuante, con audacia y
una profundidad muy trabajosamente construida que no temía en quedar en minoría
o en soledad.
Nos consta que había prometido a Barbagelata la
entrega de su contribución a los Cuadernillos de la Fundación Electra desde
hacía un tiempo atrás; siempre postergada, había aumentado en muchos de
nosotros la expectativa por una nueva elaboración suya al acervo jurídico cultural
del laboralismo uruguayo. Finalmente, la muerte hizo que quedara parcialmente
inconcluso su trabajo, falto de su lectura final, aspectos que fueron salvados
por Barbagelata, zurciendo y dando forma a las mas de una versión que existía
del trabajo, en una tarea que, como debe ser, es prácticamente imperceptible
por lo respetuosa del pensamiento del autor.
Es así como hoy llega a nuestra consideración “Hacia
una Teoría Pura del Derecho del Trabajo”, una obra concentrada, de pequeñas
dimensiones físicas – poco más de 30 páginas – pero que contienen lo esencial
del pensamiento de Sarthou, en un singular esfuerzo por independizar al derecho
del trabajo de todo componente economicista y de todo interés que no sea la
protección y emancipación, lo que convirtió a esta disciplina en una “rama
herética del derecho universal” como rápidamente se la califica a poco de
iniciar la lectura.
Esa intención de despojar al derecho del trabajo del
“contagio de intereses creados” hace que la conceptualización que lo sustenta
deba ser vista también como “pura”, sin contaminarse con cosmovisiones
ideológicas. Tal la lectura que el autor hace del término “lucha de clases”,
que constituye a su juicio el contexto en que se ubica el derecho del trabajo,
una “zona peligrosa y minada”. Las evocaciones que desata la “lucha de clases”
debe no obstante desestimar todo “pudor” por asumir esta figura, aún
reconociendo que se encuentra “gastada de algún modo en el tráfico político de
las ideas pertenecientes a filosofías partidarias”. Asumiendo la “pureza” de la
noción, hay que aceptar “la incidencia de la lucha de clases que no terminó y
que tiene una parábola” y que su conocimiento “es indispensable para fijar
cuales deben ser los caracteres puros del Derecho del trabajo, cuales las fuentes
que hay que custodiar y cuales los principios que van, de algún modo, a
alimentar filosóficamente la disciplina, superando la mera inmediatez del juico
o pleito concreto”.
Si la lucha de clases es un dato social que no
involucra ninguna partidización del análisis, el derecho del trabajo es
también, en el punto del vista del autor, en un “nuevo deber ser puro” que no
presenta “contaminaciones de la estructura social clasista e injusta”.
Dando respuesta a ciertos enfoques que conciben al
derecho del trabajo como “servidor de dos señores”, en el sentido de ser una
disciplina que protege al trabajador y a la vez consolida la situación de
explotación, Sarthou entiende que “el hecho de discrepar con el sistema de
capital y trabajo subordinado no impide trabajar en la fragua de la existencia
real, intensificando las rectificaciones en la máxima medida que puedan
lograrse. De algún modo, el modelo de ciencia jurídica pura puede ser la guía
de esas rectificaciones”.
Y agrega, en una definición definitiva de su pensamiento:
“la esencia del contrato de trabajo, vale decir un hombre o mujer que entrega
su energía a un ser igual para que la dirija y lucre con esa energía, tiene que
ser un régimen transitorio porque no se ajusta a la naturaleza de las cosas.
Algún dia el ser humano seguirá siendo propietario de su energía, sin
enajenarla a otro, haciéndose dueño de sus resultados que hoy se le expropian.
Por ello hablamos de la temporalidad o el ´mientras tanto` del derecho del
trabajo”.
A partir de esta armadura, el trabajo de Sarthou se
despliega cuatro capítulos sobre los Fines (II), los Caracteres Ontológicos
(III), la Custodia Jurídica de las Fuentes (IV) y los Principios del Derecho
del Trabajo Puro (V).
¿Cual es la idea del “derecho puro” en Sarthou?
Contesta el autor: “tratándose de una disciplina que
regula el trabajo del ser humano es necesario dejar establecido que esa pureza
no debe ser confundida con prescindencia de los fines profundos del derecho
humanitario y antropocéntrico que posee el Derecho del Trabajo” sino que se
traduce en “la exclusión de poder de la clase patronal y su asociación con la
política” atento al “enclave de este derecho en la lucha de clases, de una
clase débil, frente a las concesiones a la parte fuerte individual y
colectivamente, que es la clase representativa del capital”.
El derecho puro es entonces el derecho que conduce a
la emancipación, y ello bajo la égida de la autonomía, otro concepto esencial
en su conceptuación.
La autonomía tiene en Sarthou dos vertientes:
a) En un caso, se
trata de una “autonomía absoluta”, lo que implica que “toda la materia fáctica
conflictiva que se presente respecto del contrato de trabajo será resuelta sin
la aplicación de otras ramas, sea del Derecho Civil, el Derecho Comercial o el
Derecho Administrativo entre otros, en aquellos casos de estructuración del
derecho positivo laboral o en la interpretación en caso de oscuridad de la
norma o vacío o laguna de la norma laboral aplicable” y esto no por una
descalificación a esas otras ramas, sino por “un eje fundamental del
pensamiento jurídico que es el de la adecuación de la norma a la identidad de
su objeto”, que no desdeña la integración de otros principios jurídicos al
entorno laboral, como son el derecho del defensa, el de indemnización del daño,
etc;
b) En otro
caso, la autonomía se la entiende como la posibilidad de ejercer una auténtica
representación colectiva de los intereses de la clase o la categoría, sin
mácula de corporativismos ni cooptación del poder político.
La pretensión de un derecho del trabajo “puro” debe
verse como un esfuerzo extremo del autor por conservar libre de ripios y por
potenciar en su máxima expresión al derecho como vehículo de la justicia
social, sin retrocesos ni compromisos, manteniendo la rígida frontera de la
ajenidad como des/estructuradora de toda intención de aproximación asociativa
del interés patronal y del trabajador.
Una pretensión, como puede observarse, que recoloca
al derecho del trabajo en el margen de la emancipación social, que se nutre de
cierta tradición latinoamericana y que entra en fuerte confrontación con los
enfoques económicos, flexibilizadores y aún transaccionales de la disciplina
laboral.
Hay, en el fondo, y como siempre ocurre y casi nunca
se reconoce, a derecha e izquierda, una visión política del derecho en el
sentido, ahora sí, más puro en que puede encontrarse, propio de la frontalidad
con que el autor supo vivir y escribir el derecho del trabajo.